国内首次运用医疗大数据评出的“首届中国最佳临床学科排行榜”日前出炉，公布了19个临床学科、每个学科排名国内前15名的医院。榜单的出发点，旨在通过借助大数据的帮助，找到并建立一个能够全面、准确、公平地评价医院医疗水准的体系。评选方也说了，发布的目的不是为了简单的排名，更希望它能引导大家关注医疗服务能力、关注医疗质量安全。

    榜单的积极意义不言而喻。因此我们也看到，每个榜上有名的省份，都把榜单中关于自己的那些单独拎出来广而告之，标题大抵是“入选”“荣登”“榜上有名”之类，自豪之情溢于言表，这是自然的。中山大学附属第一医院成为广东上榜次数最多的医院，在19个临床学科排行榜中有14个学科进入了前15名，当然值得自豪。但是，容小子杞人忧天一回，大家在津津乐道该榜单的同时，也须注意它可能带来负效应的一面。什么负效应呢？因为榜单关注的重点是学科临床，而非承担项目，获得基金和发表论文的数量，这当中，医疗安全占了相当大的比重，有关医疗质量安全如患者的围手术期死亡率、非计划重返手术室率、术后并发症等均是此次重要的评估指标。一言以蔽之，它突出的是治疗水平。那么，在百姓有个头痛脑热也要尽可能涌向大医院的今天，榜单可能会产生指挥棒的作用。

    我们当下存在的“看病难”，其中一个重要原因就是患者扎堆大医院。尽管分级诊疗的呼声不断，顶层设计也已经明确“构建布局合理、分工协作的医疗服务体系和分级诊疗就医格局”，以期形成“小病在社区，大病进医院，康复回社区”的理想就医格局。然而，以我们的就医现状而言，恐怕还有漫长的、艰巨的道路要走。因为现实情况与理想格局刚好相反：一、二级医院往往门可罗雀，三级甲等医院则人头攒动。对这种现象，寻常人等的感觉和专业人士给出的分析不谋而合：分级诊疗本身存在短板。诸如基层医疗机构的设备不足、药品种类有限等，都是一眼看得到的；此外，服务能力较弱、服务水平较低制约着基层医疗服务能力的提高，也是不争的事实。患者既然心存疑虑，扎堆大医院就自然而然。大家都有这样的心理，大医院的普通号可能也比基层医院的专家号来得更有分量一些，所以宁愿到大医院去排队几小时、看病几分钟。

    背景是这样的背景，往大了说，国情是这样的国情，回头再看“首届中国最佳临床学科排行榜”的出现，其负效应就是难免对百姓关注大医院进一步产生“推波助澜”的效果。我没有一一核实，但是想来这些入选医院不可能不是三甲医院，苟确是，则榜单上的妇产科、儿科、耳鼻喉科、眼科、口腔科、肿瘤科等6个一级学科，还有呼吸内科、消化内科、心血管科、肾脏内科、内分泌内科、血液内科、神经内科、普通外科、骨科、神经外科、泌尿外科、心脏外科、胸外科等13个二级学科，就几乎涵盖了绝大部分的患者需求。如此顶尖的医疗机构一目了然，患者在今后有没有可能按“榜”索骥，就首选这些医院就诊？前面所说“产生新的指挥棒作用”，道理就在这里。

    笔者没有否定“首届中国最佳临床学科排行榜”榜单的任何意思，只是想说，发布医院类排行榜宜慎之又慎，应当注意它可能带来的
负效应。直接地看，它可能会轻易地消解全社会正在为分级诊疗付出的种种努力，尽管它在主观上毫无此意，但客观上却很可能导致这样的效果。但愿这里真的是杞人忧天。
http://news.xinhuanet.com/comments/2015-05/29/c_1115446074.htm